Спасибо за подсказку , что мы можем сделать против разрешения сеять генно-модифицированные растения у нас в стране. Я уже проголосовала.Я - биолог , поэтому прблему понимаю очень хорошо.В научных исследованиях существует правило : сначала нужно получить результат на животных, а потом, если не обнаружено вредное влияние, можно проводить эксперименты на людях. Вредное влияние ГМО на животных доказано Ермаковой И.В. Оно заключается в повышенной смертности и увеличении процента бесплодия уже в первом поколении. Между прочим, в России уже сейчас каждый четвёртый брак бесплоден!Нужно отметить, что такие исследования крайне невыгодны агробиотехнологической индустрии на Западе.Они-то мечтают заполучить нашу страну как большой рынок сбыта для своей продукции. А потом, когда наша страна в результате этого избавится от "лишнего" населения, можно будет использовать все наши природные ресурсы для себя. Ещё Маргарет Тетчер сказала, что им совершенно не нужно такое большое население в России, достаточно небольшого количества, которое обслуживало бы нефтяные вышки.Одним ударом убиваются сразу два зайца!Это политический аспект. А есть ещё экологический.Как слоны в посудной лавке экспериментаторы с генами и наследственностью, ещё ничего не поняв толком, уже начинают что-то исправлять. А кто просчитывал, что произойдёт, если не останется исходных, природных растений? А их не останется, т.к. генно-модифицированные растения переопыляются с "чистыми" растениями. И к чему тогда говорить об охране каких-то исчезающих видов?Чтобы сохранить коллекцию семян исходных растений учёные-вавиловцы в блокаду Ленинграда умирали рядом с этими зёрнышками , но не посмели съесть ни одного зерна!Они понимали,насколько это важно. Я призываю всех проголосовать против разрешения сеять генно-модифицированные зерновые в России! +6
Ну-ка, уважаемый биолог, ссылку на статью в пабмеде в студию! Тоже интересно прочитать, перед тем, как высказать свое (диаметрально противоположное) биологическое мнение.+1
Нет статьи на Пабмеде. И не будет. Эксперимент Ермаковой практически не публиковался в западной литературе, потому что не были предоставлены очень многие параметры организации и проведения работы, а сами эксперименты во многом нарушают общепринятые протоколы. Другие аналогичные работы - Тышко, Велимиров, показали кардинально другие результаты. 0
Если даже "эксперименты во многом нарушают общепринятые протоколы", то о каком научном результате можно говорить? Нет таких научных результатов. Чисто теоретически, вред от ГМО может быть только в том случае, если если экспрессия введенного искусственно гена приводит к синтезу (или невозможности распада) токсичных белков/пептидов, например защищающих растение от вредителей. Но в настоящее время такие опасные модификации отсекаются еще на стадии разработки и скорее всего к нам на стол никогда не попадут. Что касается используемых генетически модифицированных культур, модификации эти направлены чаще всего на увеличение урожайности - количества и размера плодов. На то же самое направлена и такая "естественная" селекция. При выращивании ГМО применяется гораздо меньше удобрений (как органических, так и "химии"), а они тоже для здоровья ни разу не полезны. На мой взгляд, гордые наклееечки "не содержит ГМО", "органический продукт" и т.п. - это исключительно повод содрать с потребителя лишнюю копеечку. Кстати, органический не значит безвредный - те же нитраты и нитриты, которых мы все так боимся, в больших количествах содержатся и в органических удобрениях, таких как навоз и перегной, и так же легко проникают в овощи-фрукты, как и их химические собратья. Я ни в коем случае никого не призываю лопать ГМО тоннами, просто страхи часто бывают совершенно не обоснованными. +4
Всё написанное Вами вполне логично но in vitro, вопрос что же происходит in vivo и об отдалённых результатах употребления таких продуктов. Коров в Англии тоже успешно кормили останками других коров и всё было совсем неплохо пока не разразилась эпидемия коровьего бешенства (кстати очень долго искали причину). Ваши рассуждения мне ясны, логичны, как в учебнике или стенах лаборатории среди людей в белых халатах, если бы не последнее предложению, я не поняла, так какой выбор Вы лично сделали для себя в магазине и на каждый день, если ГМО безопасны почему и не есть их ну не тоннами, а граммами и килограммами. Что Вас смущает тогда в ГМО?+2
Для себя я просто не вижу разницы, если бы точно знать, что именно мы покупаем и едим, скорее выбрала бы ГМО, чем переудобренные овощи-злаки. По поводу in vivo экспериментов, могу привести два примера: 1) использование гмо в кормах для животных почти никак не регламентируется, в т.ч. для лабороторных животных. Не скажу наверняка, но думаю что они делаются и на ГМО. Так вот мышки и крыски в виварии не стали хуже размножаться или чаще болеть. 2) в Китае ГМО сою и рис выращивают с 1996 года, при этом от традиционного земледелия почти полностью отказались, т.к. не выгодно по-сравнению с ГМО. т.е. целое поколение половозрелых ныне китайцев буквально выращены на ГМО. И ведь до сих пор считаются одной из самых здоровых наций, несмотря на экологию в перенаселенных районах. И с рождаемостью у них все в порядке, не знают как снизить. а про "лопать тоннами", так это про любой продукт верно, питаться надо разнообразно и сбалансированно, а не одну лишь сою трескать +2
Я согласна с Вами, что сейчас, когда ГМО применяют повсеместно, как корм для скота, а в соседнем Китае им засажены поля, этикетки "без ГМО" ни о чем ((((, соглашусь и про удобрения. Но это не повод делать ада больше. И вот если правда про массовые посевы ГМО риса и т.п. в Китае, и употребления в основном ГМО продуктов в этой стране о результатах и последствиях можно будет сказать только во втором - третьем поколениях, да и первое поколение - еще не выросло с 96 года. Вопрос ГМО - это не вопрос науки, это прежде всего бизнес, а наука в данном случае - продажная девка, которую танцует тот, кто заплатил. Ну надо Вам морковки побольше и чтобы не болела, ни гнила и паразитам была неинтересна, пожалуйста, подкрутим чуть здесь ДНК морковки, какой там Божественный план, о чем он никто не знает же, а кто против новой морковки, а пусть докажет (любимая фразу уголовников, пойманных на месте :"А ты докажи"), что наша ГМО морковка плохая.Общество потребления требует больше продукта (и это не вопрос заботы о голодных, может быть только для снижения издержек для организации кормежки особенно бедных в большом количестве, чтобы их успокоить). Кстати читала, что на Дальнем Востоке с/х земли сдали в аренду Китаю на 45 или 46 лет, мб отсюда и необходимость принять новый ГМО закон.+2
Конечно ученые занимаются тем, за что деньги платят, сама не являюсь исключением . про китайцев на ДВ тоже слышала, вроде они уже и на запад сильно продвинулись. Они там вроде (слухи конечно) и так гигантские урожаи собирают, интересно за счет чего? Может и не без них в новом законе. Я не отговариваю никого голосовать, законное право каждого, равно как и покупать и употреблять те или иные товары. Просто мнение свое высказала. Всем добра 0
Велимиров и соавторы есть полный текст работы, на английском Тышко исследование токсикологические и генетические в трех поколениях есть на PubMed в виде резюме исследований и есть в архиве ДВГМУ
Спасибо, прошла по ссылкам, интересно, не знала о таком количестве исследований о безопасности ГМО. Тышко Н.В. работает в ДВГМУ? Интересно, кто спонсор её многочисленных исследований про "никакое" влияние ГМО (ссылки на работы об этом, если кто решил не смотреть)? Интересно, что в 2002 г у автора было мнение, что " Несмотря на то что трансгенные культуры характеризуются так называемой композиционной эквивалентностью, т. е. идентичностью химического состава с традиционным аналогом, остается риск проявления незаданных эффектов генной модификации, а именно — появления токсических свойств, повышенной аллергенности продуктов, изменения пищевой ценности" и работ мало, а вот с 2009 года наступили урожайные времена работ много и в конце каждой примерно так " Таким образом, употребление с рационом агравированных количеств ГМ-кукурузы не оказывало какого-либо воздействия на развитие потомства крыс". Но я нашла место где встретились Ермакова и Тышко, думаю всем почитать интересно: 28 февраля представители ОАГБ приняли участие в заседании Клуба физиологов при Секции физиологии Отделения биологических наук РАН
28 февраля Президент ОАГБ Александр Баранов, вице-президент по вопросам здравоохранения Ирина Ермакова и директор ОАГБ Елена Шаройкина приняли участие в заседании Клуба физиологов при Секции физиологии Отделения биологических наук РАН, на котором впервые состоялось совместное научное обсуждение сторонников и противников ГМО существующих исследований по изучению влияния ГМО на живые организмы. На заседании было заслушано четыре доклада:
1. «Экспериментальные доказательства опасности генетически модифицированных организмов», доктор биологических наук Ермакова И.В. (Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН), вице-президент ОАГБ. 2. «Медико-биологическая оценка безопасности генетически модифицированных источников пищи. Мировой и российский опыт» чл-корр. РАМН Гаппаров М.Г., к.м.н. Тышко Н.В. (НИИ питания РАМН). Докладчик Тышко Н.В. 3. «Сравнительная оценка безопасности генетически модифицированной сои на бройлерах» чл-корр. РАСХН Егоров И.А. (Научно-исследовательский и технологический Институт птицеводства РАСХН) 4. «Новые технологии и безопасность» ак. РАСХН Скрябин К.Г. (центр «Биоинженерия» РАН).
В своем докладе, который был основным, И.В.Ермакова рассказала о проведенных ею экспериментах по проверке влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу, на взрослых крыс и их потомство. В результате проведенных исследований были выявлены патологические изменения в органах взрослых животных, повышенная смертность крысят первого поколения, серьезные нарушения в поведении крыс и их потомства (тревожность, агрессия, а у некоторых самок нарушение материнского инстинкта). В ответах на вопросы она также сказала, что пока не удалось получить второе поколение от самок и самцов, родители которых получали в качестве добавки к основному корму ГМ-сою. И.В.Ермакова подчеркнула, что изучение влияния ГМО на живые организмы является большой научной проблемой, которую необходимо решать силами многих научных коллективов. Она указала на отсутствие необходимого количества научных работ по изучению влияния ГМО на животных для оценки их реального воздействия на физиологическое состояние животных, их поведение и репродуктивные функции.
Н.В.Тышко перечислила разные способы проверки ГМ-продуктов, уделив особое внимание оценке химической эквивалентности. Не вдаваясь в подробности, она упомянула о медико-биологических исследованиях влияния ГМ-сои на два поколения крыс, проведенных Институтом Питания. При этом она не объяснила аргументировано, почему они изучили только два, а не пять поколений, как положено по «Методическим указаниям», подписанным Г.Г.Онищенко.
В своем докладе о влиянии ГМ-сои на бройлеры И.А.Егоров обратил внимание на то, что соя очень токсична и если ее термически не обрабатывать, то она приводит к гибели птиц.
Завершил все выступления академик К.Г.Скрябин, который рассказал о перспективах создания новых растений, содержащих ГМ-вставки. При этом он подчеркнул необходимость разрабатывать такие способы встраивания генов, которые позволят исследователям знать точное место встраивания нового гена и характер изменения последовательности нуклеотидов в генетически измененном организме.
Интересным было и Обсуждение представленных сообщений. Так, координатор генетической программы Гринписа Наталия Олефиренко пожаловалась на то, что материалы Института Питания по медико-биологической оценке влияния ГМО на животных удается получить только через суд.
Виктория Копейкина привела данные, опубликованные в тематическом приложении Higher Education к британской газете Times, согласно которым из 500 ученых, работающих в сфере биотехнологии в Великобритании, 30% были вынуждены изменить данные своих исследований по просьбе спонсора.
Александр Баранов подчеркнул, что Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являлись представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН.
В конце заседания Елена Шаройкина спросила собравшихся, может ли кто-нибудь из них дать стопроцентную гарантию, что ГМО абсолютно безопасны для человека. Не получив ответа от специалистов она прокомментировала: «Эта единодушная оценка ученых, среди которых были академики и доктора наук, является еще одним свидетельством того, что Россия поторопилась разрешать распространение ГМО на своей территории».
В результате обсуждения прослушанных докладов прозвучали также предложения о необходимости продолжения научных экспериментов и проведения совместных исследований.
Пресс-служба ОАГБ источник http://www.oagb.ru/about.php?nid=4595&page=3&txt_id=42+2
Тышко, если я не ошибаюсь, работает в НИИ питания РАМН. Теоретическая небезопасность это тезис, который нужно подтвердить или опровергнуть, иначе в чем смысл работы? Послала вас на сервер ДГВМУ исключительно, чтобы не гонять по англоязычному PubMed-у 0
давайте пойдем через тезис "теоретическая безопасность ГМО", который не имеет прямых и косвенных доказательств 1. нет прямых доказательств безопасности употребления ГМО людьми, т.к. эксперимента, в котором бы участвовала группа мужчин и женщин фертильного возраста, употребляющих только ГМО продукты и давших здоровое потомство, которое также употребляло бы только ГМО продукты и дало тоже здоровое потомство - не проводилось. 2. эксперименты на крысах нельзя считать показательными - люди это не крысы, чему подтверждение талидомидовые дети, когда после удачных экспериментах на животных препарат был разращен к применению беременным женщинам, закончилось все врожденными уродствами. 3. исследования Тышко оплачены неизвестно кем в последнее время в большом количестве, следовательно в чьих интересах неизвестно,. вложенный капитал спонсоров должен вернуться к ним с прибылью, поэтому результаты исследований подтасовываются - последний скандал с многомиллионными штрафами фармацевтических компаний — GlaxoSmithKline PLC (GSK), когда были скрыты результаты клинических испытаний препарата паксил: "К примеру, представители компании с 1998 по 2003 год активно продвигали препарат Paxil для пациентов, не достигших 18-летнего возраста, при том что лекарство не было одобрено соответствующими регуляторами в качестве препарата для несовершеннолетних. Более того, представители GSK добились публикации в одном из профессиональных медицинских журналов статьи о том, что клиническое испытание Paxil якобы доказало его эффективность для подростков. В действительности, как выяснили представители министерства юстиции США, клиническое испытание ничего подобного не выявило. Зато статья позже широко использовалась представителями GSK для убеждения врачей в том, что Paxil полезен для детей. " http://fraudcatalog.ru/?p=5018, это ещё раз к вопросу чистоплотности популярных изданий и журналистов.+2
Специально писала без ссылок: это громоздко и нудно.Всё-таки основная масса людей - не биологи и, тем более, не научные работники .Неприятен Ваш понукающий тон..Если у Вас есть интерес, забейте в поисковик, покопайтесь. Дело не в ссылках, а в принципе.0
Дело в том, что, как выяснилось, сайт roi.ru (Российские общественные инициативы) - один из сайтов портала Электронного правительства. Там также есть такой сайт gosuslugi.ru, я ещё раньше на нём зарегистрировалась , кажется, для для получения паспорта (писала заявку, потом мне по почте присылали код активации, потом регистрировалась). А теперь я просто использовала свой пароль, так что проголосовала довольно быстро. Жаль, что такой неудобный способ голосования. Наверное, поэтому подано всего 4,8% голосов от нужного количества, а голосование заканчивается 6 апреля Если пробъётесь на голосование, будьте внимательны, там она так замудрённо подана, что легко проголосовать "против", вместо "за инициативу". P.S.Пока писала ответ, вспомнила, что есть такой сайт change.org, где по злободневным вопросам любой желающий может создать свою петицию.Я там нашла аналогичную петицию, под ней подписались 79 800 человек, но она уже закрыта (прошёл срок).+1
Спасибо! Сегодня съездила в Ростелеком, получила код активации, зарегистрировалась и проголосовала "за". Тоже заметила, что вопрос задан хитро... Думаю, многие голосуют "против", полагая, что голосуют против использования ГМО на территории России, а на самом деле, получается, - против инициативы на ее запрет... 0
Я не берусь вещать как истина в последней инстанции, но у каждой точки зрения есть вторая сторона. Привожу две ссылки на статьи в первой говорится что "Вся совокупность имеющихся научных данных говорит о том, что нет ни одной рациональной причины в пользу употребления «органической» еды. До тех пор, пока ваш рацион сбалансирован, его происхождение никак не влияет на вашу безопасность и не повышает риски вредного влияния на здоровье.
Вся разница между «органикой» и «неорганикой», не в составе, и не в свойствах, а в способе производства. Способе старом, как сама цивилизация. Дорогом, неэффективном, требующем на единицу продукции больше трудозатрат и количества дефицитной плодородной земли. И еще есть разница в цене."http://letidor.livejournal.com/269429.html а во второй :" Один из самых устойчивых мифов состоит в том, что современные технологии либо портят качество продуктов, либо вредят окружающей среде. Поэтому, считает множество людей (часто влиятельных), надо по возможности есть продукты, выращенные без применения пестицидов, заводских удобрений и генетически модифицированных продуктов."http://newsland.com/news/detail/id/530862/ Не знаю кто прав, а кто неправ, поэтому как в песне "думайте сами-решайте сами". +3
По первой ссылке: http://letidor.livejournal.com/269429.html - угрожает безопасности компа, поэтому программа защитник не пропускает. Пишу только по второй. Автор – Андрей Бабицкий, редактор Esquire Russia, Журналист. До августа 2012 года — редактор журнала Forbes, т.е. мы читаем мнение человека, не являющегося специалистом в обсуждаемой области, который исходя из своих личных эмоциональных предпочтений или в данном случаи материальной заинтересованности и имея доступ к общественному рупору может писать все что ему на ум взбредёт или за что ему заплатят. Первоисточник статьи кстати коммерческое издание - http://www.forbes.ru/person/10688-babitskii-andrei, где автор за зарплату и трудиться. В статье приведены цифры, н нет ссылки на источники этих данных, поэтому обсуждать верны они или нет смысла нет, можно их просто списать на фантазию автора, который знает, что манипулировать общественным мнением проще, если разбавлять текс «результатами исследования британских ученных». Теперь по тексту имеем громкий заголовок – лозунг «Органические продукты — враги природы» (оригинально – «Мыть руки перед едой – истощать мировой океан»)
Далее в тексте имеем ответ зачем это все: «Таким образом, весь положительный эффект традиционной агрикультуры сводится на нет двукратным увеличением пахотных земель. Органическое сельское хозяйство — это роскошь, которую могут себе позволить только жители первого мира».
Вот так откровенно – нам жителям третьего мира объясняют, что с точки зрения экономической эффективности кушать ГМО самое то. Почитайте комментарии, что думают наши граждане о таком к себе отношении, много дельных. Удивляет, то, что наверно автор за эту работу неплохо получает и есть кто за подобную халтуру вообще платит. Не надо быть биологом, генетиком, врачом, чтобы прочитав подобный текст насторожится – а ради чего собственно говоря столько шума, и так ярко выставленное мнение какого-то журналиста без каких-либо оснований да в таком дорогом издании, кто платит за этот банкет (легко понять из текста статьи), зачем платит (тоже легко понять из текста статьи). А может быть история была такой: как-то раз Андрюшка начитался популярных статей в журналах и понял, как экономически эффективно накормить всех голодных детей в Африке, пришел ни куда-то, а к главному редактору Forbs и говорит: «Рвётся из меня правда и добро, опубликуй пожалуйста». Обидно, что и он потомок тех самых голодных блокадников, которые семена не съели, а для таких как он своя шкура к телу ближе, деньги не пахнут и после него хоть потоп, ему же просто на тачку новую не хватает. Для меня эта статья опять подняла вопрос пресловутой гражданской ответственности, которая невыгодна и про сделки с совестью. Вот такие безосновательные статьи для меня всегда были серьёзными знаками, серьезнее чем любые научные исследования, тк в подобной заказухе можно почувствовать только один запах – запах денег. Я думаю за ГМО стоит жадность и глупость в погоне за сиюминутной выгоде. +2
Я и сужу с точки зрения обычного обывателя, а не ученого. и еще раз подтвержу что у каждого банана два конца, и чистить можно с обоих. И кто докажет что за противниками ГМО не стоит чье то лобби. 0
А мне такого доказательства и не требуется... Просто, мой здравый смысл шепчет: если есть хоть малейшая опаска, что употребление генно-модифицированных продуктов может повлиять на здоровье мое, моих детей и внуков, то я голосую за органические продукты. +1
Радуют вменяемые каменты, я опасалась, что будет повальная истерика в духе НТВ. Петицию подписала, хотя я не против ГМО. Я против монополии корпорации Монсант, это те самые "западные производители", у которых нам придется закупать семена.+1
Я абсолютный "дятел" в этом вопросе. Но! Если по мнению специалиста ГМО не воспроизводятся, а мы будем на продуктах, содержащих ГМО, то со временем - химическая (пардон - биологическая) кастрация народонаселения?... Я все правильно поняла? 0
Нет, не правильно. Многие ГМО вполне воспроизводимы, но проблема в том, что при воспроизведении теряются те свойства, которые были привнесены искусственно, т.е. исчезает или уменьшается та самая модификация. Поэтому необходимо все время возобновлять посевной материал, покупая новый. И уж если эти вставленные учеными гены не способны передаваться в растениях, то с чего бы это людям-то они передадуться? А если говядину съесть, то рога вырастут? Кстати, про наследование генов - то же самое верно для почти всех сортовых культур. Если у Вас был опыт выращивания сортовых растений на даче, Вы наверняка заметили, что сорта имеют свойство вырождаться - такие красивые голландские тюльпаны через пару лет становятся мельче, а дичок яблони, случайно выросший на участке, будет "радовать" Вас горько-кислыми яблоками. Конечно, ГМО многих пугает (часто одним только названием это же надо было придумать "генетически-модифицированный организм", прям мутанты из страшных фильмов появляются в воображении), и конечно каждый отдельный новый сорт овощей-злаков должен подвергаться (и подвергается) проверкам и исследованиям. Не надо поддаваться излишней панике - гораздо вреднее нервничать и переживать по этому поводу, чем слопать пару-тройку ГМОшных помидорок или кашу из ГМО-кукурузы +2
Если у Вас был опыт выращивания сортовых растений на даче, Вы наверняка заметили, что сорта имеют свойство вырождаться - такие красивые голландские тюльпаны через пару лет становятся мельче, а дичок яблони, случайно выросший на участке, будет "радовать" Вас горько-кислыми яблоками. - это правда и вот такая устойчивость вида наверно и должна была бы заинтересовать ученых, а зачем? 0
А причем сорт к устойчивости вида? Вид растения устойчив, он растет себе и дальше, дает потомство и прекрасно воспроизводится. А вот сортовые качества вырождаются, и это известно всем за тысячи лет земледелия. Но вопрос только в том, что понятие СОРТА появилось уже несколько сотен лет назад. А понятие ГМО всего лишь пару лет. Почему раньше никого не смущало понятие "селекция", про которое еще в Букваре в первом классе писали, как это замечательно и в передовых рядах, а сейчас тоже самое - ату ГМО! Не потому ли, что за современной селекцией стоит очень дорогая наука, недоступная отечественному производителю и делающая его неконкурентоспособным? +1
Конечно селекция, и не только отечественная, не конкурент ГМО. Не столько по причине дороговизны, сколько потому, что селекция - процесс долгий, на выведение нового сорта могут уйти долгие годы. А прр наследование признаков у ГМО, производитель часто намеренно "программирует" невозможность этого наследования, и если он этого не сделает, то потеряет прибыль. А если с воспроизведением семян гмо все нормально, то тогда эти семена защищаются патентами, и сельхозпроизводство просто вынужденно покупать эти семена снова и снова, иначе ему грозят высокие штрафы. "Почему раньше никого не смущало понятие "селекция", про которое еще в Букваре в первом классе писали, как это замечательно и в передовых рядах, а сейчас тоже самое - ату ГМО! " - вот я и говорю, название одно уже пугает вот назвали бы "ускоренная селекция" или просто "кукуруза/соя/морковь улучшеная", и не возражал бы никто +2
Смущает не название, а то, что плохо обкатанные технологии генной инженерии пытаются пусть на поток ради наживы. Вот об этом переживает например академик Скрябин: "При этом он подчеркнул необходимость разрабатывать такие способы встраивания генов, которые позволят исследователям знать точное место встраивания нового гена и характер изменения последовательности нуклеотидов в генетически измененном организме. ". И то, что нет прямых доказательств безопасности употребления продуктов ГМО людьми.+1
Кстати, мы все учатники эксперимента уже лет тридцать как))) Соя, что в сосисках, на сто процентов генно-инженерная. Надписям об отсутствии ГМО в составе не стоит верить на сто процентов, это как с калорийностью и процентом жира, маркетинговый ход для привлечения покупателей. Истерика по поводу ГМО прекрасный повод продвинуть товар на рынке, достаточно написать, что его нет, и напуганные домохозяйки, прокурившие школьный курс биологии на заднем крыльце, расстегнут кошелек. Однажды видела маркировку "не содержит ГМО" на пачке каменной соли. Какие гены в соли!? Совсем за дебилов держат, что ли? Соя - дешевый заменитель животного белка и закупают ее в промышленных масштабах в Китае, где не генно-модифицированной сои просто нет. Сосед работает на одном из мясокомбинатов, сою в сосиски они сыпали с первого дня открытия, то есть с 93 года. Не скажу название, чтобы не нервировать общественность, но продукция этого комбината есть на полках большинства магазинов. Мы все уже лет двадцать едим ГМО, у большинства родились дети, а у кого-то и внуки. Вполне жизнеспособное потомство, хоть мы и не крысы. Да, поздравляю курильщиков, для вас плохая новость - весь табак на планете (кроме запредельно дорогих сортов) генно-модифицированный)))) Вы курите ГМО)))0
Сегодня. А через пару-тройку поколений? Хотя, у них кризис перенаселения. Там на законодательном уровне идет ограничение рождаемости (запрет на второго ребенка). Может, для них ГМО - самое "оно"? Да и не о них речь... Пост создан о поддержке инициативы на запрете ГМО в России - в той стране, где живем мы, наши дети, внуки, правнуки будут жить... Может, о них запечалимся? 0
Пара-тройка поколений уже живут и неплохо себя чувтвуют. Лично Вы - второе, а ваши дети третье. ГМО используются больше 30 лет, это не изобретение последнего времени, первое поколение - наши мамы и папы. Петиция не о запрете ГМО в России, она против засеивания российских полей гмошными семенами. О запрете производителям кормить вас на завтрак гмошным печеньем (а вся кондитерка содержит ГМО) никто речи не ведет.0
Потому, что "селекция в Букваре" и "генная инженерия" (результатом последний являются продукты ГМО) разные вещи. Селекция - в том виде в котором она была преподана в Букваре и существовала до последнего времени, это искусственный отбор, в том числе путем гибридизации (скрещивания) видов растений и животных с определёнными фенотипическими признаками, без искусственного внесения изменений в существующий генотип вида (генная инженерия). Почему нельзя отнести к устойчивости вида факт вырождение сортовых качеств, которые пытались закрепить путём селекции? +1
Опыта выращивания сортовых растений на даче не имею по причине отсутствия таковой. Дома растут только: пыль, долги да кот-улыба... Про говядину и рога - уже набило оскомину. Ваше мнение услышала. Спасибо.0
Проблема в том, что опыт на людях никто не ставил (ну трудно организовать питание человека только продуктами ГМО), поэтому и последствия употребления таких продуктов, только предположительны, например исходя из результатов экспериментов на мышах, для которых эксперимент закончился тем, что Вы написали.+1
Чтобы проголосовать, необходима регистрация на сайте Российской общественной инициативы. А эта процедура не минутная, там достаточно серьезные шаги по идентификации личности (на выбор: с помощью кода активации/электронной подписи/универсальной электронной карты) и детальным указанием личных данных, вплоть до номера СНИЛС. Тот-же код активации, например, можно получить либо регистрируемым почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» или в центрах продаж и обслуживания ОАО "Ростелеком"... Как-то чей-то взгрустнулось вдруг... А упрощенный вариант регистрации имеется? 0
Перешла по ссылке ПРОГОЛОСОВАТь, но..мама моя...законов там на 150 страниц против которых народ голосует))) и чтоб найти нужный-день убить возле компа0
Я призываю всех проголосовать против разрешения сеять генно-модифицированные зерновые в России! +6
а про "лопать тоннами", так это про любой продукт верно, питаться надо разнообразно и сбалансированно, а не одну лишь сою трескать
Тышко исследование токсикологические и генетические в трех поколениях есть на PubMed в виде резюме исследований и есть в архиве ДВГМУ
http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/zentek_st...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19514339
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19514340
http://www.fesmu.ru/elib/search.aspx?author=%22%D...
0
28 февраля представители ОАГБ приняли участие в заседании Клуба физиологов при Секции физиологии Отделения биологических наук РАН
28 февраля Президент ОАГБ Александр Баранов, вице-президент по вопросам здравоохранения Ирина Ермакова и директор ОАГБ Елена Шаройкина приняли участие в заседании Клуба физиологов при Секции физиологии Отделения биологических наук РАН, на котором впервые состоялось совместное научное обсуждение сторонников и противников ГМО существующих исследований по изучению влияния ГМО на живые организмы. На заседании было заслушано четыре доклада:
1. «Экспериментальные доказательства опасности генетически модифицированных организмов», доктор биологических наук Ермакова И.В. (Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН), вице-президент ОАГБ.
2. «Медико-биологическая оценка безопасности генетически модифицированных источников пищи. Мировой и российский опыт» чл-корр. РАМН Гаппаров М.Г., к.м.н. Тышко Н.В. (НИИ питания РАМН). Докладчик Тышко Н.В.
3. «Сравнительная оценка безопасности генетически модифицированной сои на бройлерах» чл-корр. РАСХН Егоров И.А. (Научно-исследовательский и технологический Институт птицеводства РАСХН)
4. «Новые технологии и безопасность» ак. РАСХН Скрябин К.Г. (центр «Биоинженерия» РАН).
В своем докладе, который был основным, И.В.Ермакова рассказала о проведенных ею экспериментах по проверке влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу, на взрослых крыс и их потомство. В результате проведенных исследований были выявлены патологические изменения в органах взрослых животных, повышенная смертность крысят первого поколения, серьезные нарушения в поведении крыс и их потомства (тревожность, агрессия, а у некоторых самок нарушение материнского инстинкта). В ответах на вопросы она также сказала, что пока не удалось получить второе поколение от самок и самцов, родители которых получали в качестве добавки к основному корму ГМ-сою. И.В.Ермакова подчеркнула, что изучение влияния ГМО на живые организмы является большой научной проблемой, которую необходимо решать силами многих научных коллективов. Она указала на отсутствие необходимого количества научных работ по изучению влияния ГМО на животных для оценки их реального воздействия на физиологическое состояние животных, их поведение и репродуктивные функции.
Н.В.Тышко перечислила разные способы проверки ГМ-продуктов, уделив особое внимание оценке химической эквивалентности. Не вдаваясь в подробности, она упомянула о медико-биологических исследованиях влияния ГМ-сои на два поколения крыс, проведенных Институтом Питания. При этом она не объяснила аргументировано, почему они изучили только два, а не пять поколений, как положено по «Методическим указаниям», подписанным Г.Г.Онищенко.
В своем докладе о влиянии ГМ-сои на бройлеры И.А.Егоров обратил внимание на то, что соя очень токсична и если ее термически не обрабатывать, то она приводит к гибели птиц.
Завершил все выступления академик К.Г.Скрябин, который рассказал о перспективах создания новых растений, содержащих ГМ-вставки. При этом он подчеркнул необходимость разрабатывать такие способы встраивания генов, которые позволят исследователям знать точное место встраивания нового гена и характер изменения последовательности нуклеотидов в генетически измененном организме.
Интересным было и Обсуждение представленных сообщений.
Так, координатор генетической программы Гринписа Наталия Олефиренко пожаловалась на то, что материалы Института Питания по медико-биологической оценке влияния ГМО на животных удается получить только через суд.
Виктория Копейкина привела данные, опубликованные в тематическом приложении Higher Education к британской газете Times, согласно которым из 500 ученых, работающих в сфере биотехнологии в Великобритании, 30% были вынуждены изменить данные своих исследований по просьбе спонсора.
Александр Баранов подчеркнул, что Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являлись представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН.
В конце заседания Елена Шаройкина спросила собравшихся, может ли кто-нибудь из них дать стопроцентную гарантию, что ГМО абсолютно безопасны для человека. Не получив ответа от специалистов она прокомментировала: «Эта единодушная оценка ученых, среди которых были академики и доктора наук, является еще одним свидетельством того, что Россия поторопилась разрешать распространение ГМО на своей территории».
В результате обсуждения прослушанных докладов прозвучали также предложения о необходимости продолжения научных экспериментов и проведения совместных исследований.
Пресс-служба ОАГБ
источник http://www.oagb.ru/about.php?nid=4595&page=3&txt_id=42+2
1. нет прямых доказательств безопасности употребления ГМО людьми, т.к. эксперимента, в котором бы участвовала группа мужчин и женщин фертильного возраста, употребляющих только ГМО продукты и давших здоровое потомство, которое также употребляло бы только ГМО продукты и дало тоже здоровое потомство - не проводилось.
2. эксперименты на крысах нельзя считать показательными - люди это не крысы, чему подтверждение талидомидовые дети, когда после удачных экспериментах на животных препарат был разращен к применению беременным женщинам, закончилось все врожденными уродствами.
3. исследования Тышко оплачены неизвестно кем в последнее время в большом количестве, следовательно в чьих интересах неизвестно,. вложенный капитал спонсоров должен вернуться к ним с прибылью, поэтому результаты исследований подтасовываются - последний скандал с многомиллионными штрафами фармацевтических компаний — GlaxoSmithKline PLC (GSK), когда были скрыты результаты клинических испытаний препарата паксил: "К примеру, представители компании с 1998 по 2003 год активно продвигали препарат Paxil для пациентов, не достигших 18-летнего возраста, при том что лекарство не было одобрено соответствующими регуляторами в качестве препарата для несовершеннолетних. Более того, представители GSK добились публикации в одном из профессиональных медицинских журналов статьи о том, что клиническое испытание Paxil якобы доказало его эффективность для подростков. В действительности, как выяснили представители министерства юстиции США, клиническое испытание ничего подобного не выявило. Зато статья позже широко использовалась представителями GSK для убеждения врачей в том, что Paxil полезен для детей. " http://fraudcatalog.ru/?p=5018, это ещё раз к вопросу чистоплотности популярных изданий и журналистов.+2
Жаль, что такой неудобный способ голосования. Наверное, поэтому подано всего 4,8% голосов от нужного количества, а голосование заканчивается 6 апреля
Если пробъётесь на голосование, будьте внимательны, там она так замудрённо подана, что легко проголосовать "против", вместо "за инициативу".
P.S.Пока писала ответ, вспомнила, что есть такой сайт change.org, где по злободневным вопросам любой желающий может создать свою петицию.Я там нашла аналогичную петицию, под ней подписались 79 800 человек, но она уже закрыта (прошёл срок).+1
Вся разница между «органикой» и «неорганикой», не в составе, и не в свойствах, а в способе производства. Способе старом, как сама цивилизация. Дорогом, неэффективном, требующем на единицу продукции больше трудозатрат и количества дефицитной плодородной земли. И еще есть разница в цене."http://letidor.livejournal.com/269429.html
а во второй :" Один из самых устойчивых мифов состоит в том, что современные технологии либо портят качество продуктов, либо вредят окружающей среде. Поэтому, считает множество людей (часто влиятельных), надо по возможности есть продукты, выращенные без применения пестицидов, заводских удобрений и генетически модифицированных продуктов."http://newsland.com/news/detail/id/530862/
Не знаю кто прав, а кто неправ, поэтому как в песне "думайте сами-решайте сами".
+3
Автор – Андрей Бабицкий, редактор Esquire Russia, Журналист. До августа 2012 года — редактор журнала Forbes, т.е. мы читаем мнение человека, не являющегося специалистом в обсуждаемой области, который исходя из своих личных эмоциональных предпочтений или в данном случаи материальной заинтересованности и имея доступ к общественному рупору может писать все что ему на ум взбредёт или за что ему заплатят.
Первоисточник статьи кстати коммерческое издание - http://www.forbes.ru/person/10688-babitskii-andrei, где автор за зарплату и трудиться.
В статье приведены цифры, н нет ссылки на источники этих данных, поэтому обсуждать верны они или нет смысла нет, можно их просто списать на фантазию автора, который знает, что манипулировать общественным мнением проще, если разбавлять текс «результатами исследования британских ученных». Теперь по тексту имеем громкий заголовок – лозунг «Органические продукты — враги природы» (оригинально – «Мыть руки перед едой – истощать мировой океан»)
Далее в тексте имеем ответ зачем это все: «Таким образом, весь положительный эффект традиционной агрикультуры сводится на нет двукратным увеличением пахотных земель. Органическое сельское хозяйство — это роскошь, которую могут себе позволить только жители первого мира».
Вот так откровенно – нам жителям третьего мира объясняют, что с точки зрения экономической эффективности кушать ГМО самое то. Почитайте комментарии, что думают наши граждане о таком к себе отношении, много дельных. Удивляет, то, что наверно автор за эту работу неплохо получает и есть кто за подобную халтуру вообще платит. Не надо быть биологом, генетиком, врачом, чтобы прочитав подобный текст насторожится – а ради чего собственно говоря столько шума, и так ярко выставленное мнение какого-то журналиста без каких-либо оснований да в таком дорогом издании, кто платит за этот банкет (легко понять из текста статьи), зачем платит (тоже легко понять из текста статьи). А может быть история была такой: как-то раз Андрюшка начитался популярных статей в журналах и понял, как экономически эффективно накормить всех голодных детей в Африке, пришел ни куда-то, а к главному редактору Forbs и говорит: «Рвётся из меня правда и добро, опубликуй пожалуйста». Обидно, что и он потомок тех самых голодных блокадников, которые семена не съели, а для таких как он своя шкура к телу ближе, деньги не пахнут и после него хоть потоп, ему же просто на тачку новую не хватает. Для меня эта статья опять подняла вопрос пресловутой гражданской ответственности, которая невыгодна и про сделки с совестью. Вот такие безосновательные статьи для меня всегда были серьёзными знаками, серьезнее чем любые научные исследования, тк в подобной заказухе можно почувствовать только один запах – запах денег. Я думаю за ГМО стоит жадность и глупость в погоне за сиюминутной выгоде.
+2
Петицию подписала, хотя я не против ГМО. Я против монополии корпорации Монсант, это те самые "западные производители", у которых нам придется закупать семена.+1
"Почему раньше никого не смущало понятие "селекция", про которое еще в Букваре в первом классе писали, как это замечательно и в передовых рядах, а сейчас тоже самое - ату ГМО! " - вот я и говорю, название одно уже пугает
Да, поздравляю курильщиков, для вас плохая новость - весь табак на планете (кроме запредельно дорогих сортов) генно-модифицированный)))) Вы курите ГМО)))0